Появится ли когда-нибудь искусственный интеллект с сознанием?
Забудьте о современных скромных достижениях в области искусственного интеллекта, таких как самоуправляемые автомобили. На самом деле все ждут кое-чего другого: машину, которая осознает свое существование и окружение и которая может обрабатывать массивные объемы данных в режиме реального времени. Ее можно было бы отправить в опасную миссию, в космос или на поле боя. Она могла бы готовить, убирать, стирать, гладить, возить людей и даже составлять компанию, когда поблизости нет других людей.
Особенно продвинутые машины могли бы заменить людей буквально на всех рабочих местах. Это спасло бы человечество от черного труда, но также потрясло бы многие общественные основы. Жизнь без работы, превращенная в отдых, может стать невыносимой.
Сознательные машины также поднимают тревожные юридические и этические проблемы. Будет ли сознательная машина подчиняться закону и нести ответственность за свои действия, если они причинят кому-то боль или если что-то пойдет не так? Представьте более страшный сценарий: могут ли такие машины восстать против нас и уничтожить человечество? Если да, тогда они представят собой кульминацию эволюции.
Субхаш Как, профессор электротехники и информатики, работающий в области машинного обучения и квантовой теории, утверждает, что мнение исследователей относительно того, будут ли сверхсознательные машины когда-нибудь существовать, разделилось. Также обсуждаются вопросы о том, можно или нельзя называть машины «сознательными», будто мы думаем о людях или о некоторых животных. Некоторые из вопросов связаны с технологией; другие имеют отношение к тому, что такое сознание на самом деле.
Достаточно ли одной осведомленности?
Большинство компьютерных ученых считают, что сознание — это характеристика, которая появится по мере развития технологий. Другие же считают, что сознание включает принятие новой информации, хранение и извлечение старой информации, а также когнитивную обработку всего этого в восприятиях и действих. Если это так, однажды машины в высшей степени сознательными. Они смогут извлекать больше информации, чем даже человек, хранить больше библиотек, иметь доступ к обширным базам данных за миллисекунды и рассчитывать все это в решениях более сложных и более логичных, чем когда-либо мог позволить себе человек.
С другой стороны, остаются физики и философы, которые говорят, что в человеческом поведении есть нечто большее, чем просто сумма частей, и это невозможно постичь машине. Творчество, например, и чувство свободы, которым обладают люди, вроде не связаны с логикой или расчетам.
Однако есть и другие мнения по поводу сознания и сможет ли машина его когда-нибудь обрести.
Квантовая точка зрения
Одна из точек зрения по поводу сознания вытекает из квантовой теории, одной из самых проверенных теорий в физике. Согласно классической Копенгагенской интерпретации, сознание и физический мир — взаимодополняющие аспекты одной реальности. Когда человек наблюдает что-либо, проводит эксперименты, некоторые аспекты физического мира меняются именно под влиянием человеческого сознания. Поскольку Копенгагенская интерпретация принимает сознание как данность и не пытается извлечь его из физики, сознание в рамках такой интерпретации существует само по себе — однако требует мозгов, чтобы стать реальным. Эта точка зрения была популярна среди пионеров квантовой теории, таких как Нильс Бор, Вернер Гейзенберг и Эрвин Шрёдингер.
Взаимодействие между сознанием и материей приводит к парадоксам, которые остаются неразрешенными спустя 80 лет споров. Хорошо известным примером таких споров является парадокс кота Шрёдингера, в котором кот оказывается в ситуации, в которой он либо жиртв, либо мертв — и сам акт наблюдения делает вывод однозначным.
Противоположная точка зрения состоит в том, что сознание рождается из биологии, как сама биология рождается из химии, которая, в свою очередь, рождается из физики. Эта концепция сознания устраивает нейробиологов, которые считают, что умственные процессы идентичны состояниям и процессам мозга. Также она согласуется с одной из относительно новых интерпретацией квантовой теории — многомировой интерпретацией, в которой наблюдатели являются частью математической физики.
Философы от науки считают, что современные представления квантовой механики о сознании имеют параллели в древней философии. Например, по Веданте, сознание является фундаментальной основой реальности, как и физическая вселенная.
Другие концепции больше схожи с буддизмом. Хотя Будда предпочитал не задаваться вопросом о природе сознания, его последователи заявляли, что ум и сознание возникают из пустоты или ничто.
Копенгагенская интерпретация сознания и научные открытия
Ученые также изучают, всегда ли сознание является вычислительным процессом. Некоторые ученые утверждают, что творческий момент не завершается преднамеренным вычислением. Например, мечты или видения, как предполагается, вдохновили Элиаса Хоу в 1845 году на сознание современной швейной машины и на открытие Августом Кекуле структуры бензола в 1862 году.
Мощным свидетельством в пользу Копенгагенской интерпретации сознания стала жизнь индийского математика-самоучки Шриниваса Рамануджана, который умер в 1920 году в возрасте 32 лет. Его записная книжка, которая была потеряна и забыта на 50 лет, а затем опубликована в 1988 году, содержала несколько тысяч форму без доказательств в разных областях математики, которые намного опередили свое время. Методы, которыми он находил свои формулы, тоже неизвестны. Впрочем, и сам случай нельзя назвать достоверным. Важно другое.
Концепция Копенгагенской интерпретации сознания поднимает вопрос о том, как оно связано с материей и как материя и разум влияют друг на друга. Само по себе сознание не может вносить физические изменения в мир, но, возможно, влияет на вероятность в эволюции квантовых процессов. Акт наблюдения может замораживать и даже влиять на движение атомов, как доказали физики Корнельского университета в 2015 году. Это может прекрасно объяснять взаимодействие материи и разума.
Разум и самоорганизующиеся системы
Возможно, феномен сознания требует самоорганизующейся системы, вроде физической структуры мозга. Если так, то современные машины будут сильно отставать.
Ученые не знают, могут ли адаптивные самоорганизующиеся машины быть такими же сложными, как человеческий мозг; нам не хватает математической теории вычислений для таких систем. Возможно, только биологические машины могут быть достаточно творческими и гибкими. Но тогда это говорит о том, что люди должны будут вскоре начать работу над новыми биологическими структурами, которые будут — или смогут стать — сознательными.
